©
Понад 60 000 знаків містить рецензія доктора соціологічник наук Іллі Кононова (нині - професора Карлтонського університету у Оттаві, Канада), який першим розірвав змову мовчання українських гуманітаріїв.
Наводимо 12 ключових тез цієї рецензії (виділення жирним шрифтом - редакція W) на книгу Г. Россолінського-Лібе "Життя Степана Бандери":
1. Всі твердження про Степана Бандеру, членів Української військової організації (УВО), Організації українських націоналістів (ОУН), Української повстанської армії (УПА), про діяльність цих утворень, про ідеологію, на яку спиралася ця діяльність, підтверджуються посиланнями на джерела. Показово, що в книзі 2395 посилань.
2. Дуже цікавими є сюжети про переорієнтацію геополітичних пріоритетів ОУН(б) після того, як стало зрозумілим, що гітлерівська Німеччина програє війну, а також уже після поразки нацистів. Про це свідчить III Конференція ОУН, на якій ішлося про ймовірну поразку нацистської Німеччини. Керівництво ОУН(б) розраховувало на те, що після відступу німецьких військ до Західної України увійде ослаблена в боях Червона Армія. Це дасть шанс підняти повстання і проголосити незалежну Україну. Як союзників у цій боротьбі почали розглядатися західні демократії. Звідси прагнення до «демократизації» та «антиколоніалізму», які поєднувалися з різаниною поляків.
3. Значна частина книги присвячена політиці історичної пам'яті української діаспори в Європі, США та Канаді, перенесенню їхніх комеморативних штампів у незалежну Україну (частини 7, 9, 10).
4. Вбивство Бачинського настільки перегукується з сюжетом «Бісів» Федора Достоєвського, що цього складно не помітити.
5. Дослідник також наголошує на особливостях стилістики Бандери, яка характеризувала як його усні публічні виступи, так і друковані тексти: «У цій промові цікавим є бездоказовий та ідеологічно структурований наратив, націлений на мобілізацію емоцій і демобілізацію розуму. Ця манера залишається в промовах і творах Бандери до самої його смерті і змусить його послідовників вважати Бандеру лідером українського «визвольного руху» і навіть напівбогом» (с. 144).
6. Підбиваючи підсумки діяльності Бандери, Россолінский-Лібе, пише: «Повоєнні твори Бандери дають підстави припустити, що він запровадив би в Україні, якби мав таку можливість, якесь вкрай праве або неофашистське самодержавство. <...>».
7. Автор книги спробував зобразити Бандеру в єдності його людських якостей.З одного боку, фанатик, догматик, терорист, здатний організувати вбивства не тільки політичних супротивників, а й суперників усередині свого руху, з іншого боку, людина, яка любила жартувати, кататися на лижах, фотографувати. З одного боку, любив своїх трьох дітей і грався з ними «як дитина», а, з іншого боку, не зупинявся перед рукоприкладством щодо своєї дружини. З одного боку, людина релігійна, але, з іншого боку, одержимий жінками, мав численні позашлюбні зв'язки, навіть із дружинами своїх співробітників (с. 302-303).
8. Россолінский-Лібе простежує рецепцію фашистських ідей в українському націоналізмі перед Другою світовою війною, зупиняючись на творах Дмитра Донцова, Євгена Онацького, Ярослава Оршана (Ореста Чемеринського) та ін. Дослідник вважає, що справа не у формальному використанні терміна «фашизм». Він наводить цитату з твору Ярослава Оршана: «Фашизм, націонал-соціалізм, український націоналізм і т. д. це різні національні форми одного духу» (с. 101).
9-12. Книгу Россолінського-Лібе слід визнати однією з перших і найбільш повних біографій Бандери. Оскільки постать Бандери набула в Україні надзвичайного значення, а законами про декомунізацію в Україні законодавчо закріплено правий поворот (Латиш 2015), ця книга заслуговує на широку суспільну дискусію. Тому я не можу обмежитися ескізним представленням роботи історика. Спробую зробити кілька висновків, для яких рецензовану книгу необхідно поставити в ширший науковий і суспільно-політичний контекст.
1. Повернення ОУН в Україну виявилося дуже успішним. Мова не про формальну реєстрацію та прозору політичну діяльність. ОУН(м) легалізувалася як громадська організація під власним ім'ям. Вона закликає вступати до своїх лав «відкрито або конфіденційно», розраховуючи на громадян «незалежно від їхньої партійної приналежності та місця проживання» (Звернення 2018), але, судячи з усього, черги на вступ до цієї організації немає. Її очільник Богдан Червак нині є першим заступником Державного комітету телебачення і радіомовлення України і має серйозний вплив на інформаційну політику в країні. Під час війни в його віданні «Перелік книжкових видань, зміст яких спрямований на ліквідацію незалежності України, пропаганду насильства, розпалювання міжетнічної, расової, релігійної ворожнечі, вчинення терористичних актів, зазіхання на права і свободи людини» [cаме Держтелерадіо вимагає заборонити розповсюдження книги Россолінського - W]. Раніше Держкомтелерадіо заборонило книгу Ентоні Бівора «Сталінград» через фразу: «Щоб пощадити почуття зондеркоманди СС, розстрілювати дітей доручили українським націоналістам». ОУН(б) діяла і діє через безліч парасолькових організацій, включно з державними, як-от, наприклад, Центр дослідження звільнення України. ОУН(б) діяла і діє через безліч парасолькових організацій, включно з державними, як-от Центр дослідження визвольного руху, низка вихідців з якого потім опинилися в керівництві Українського інституту національної пам'яті. [...] Діяльність бандерівців знайшла розуміння і підтримку ще в перші роки незалежності з боку низки вищих посадових осіб України, підприємців, поетів і письменників. Уже Леонід Кравчук почав говорити про важливість виникнення УПА для України (Поліщук 1995: 441). Особливо прискорився цей процес за президентства Віктора Ющенка, а після зміни влади у 2014 р. та ухвалення законів про декомунізацію він став лавиноподібним. Бандеризація України мала внутрішньо репресивний характер щодо інакомислячих усередині країни. Ця репресивність стосується не тільки окремих особистостей. Фактично культура великої країни спотворювалася, зазнавала насильства заради відповідності лекалам політичних конструктивістів. Зі шкіл та університетів країни зникла російська мова. З актуального обігу виводилися величезні пласти культури. «Радянські українці», які були носіями важливого для країни людського капіталу, виявилися маргіналізованими, їхнє життя знецінювалося. Українська культура, позбавляючись радянських пластів, архаїзувалася і примітивізувалася. Культурне багатство країни, її людський капітал слідом за її промисловим потенціалом зазнали погрому і знищення. В Україні було зламано захисні механізми проти крайніх правих ідей і проти насильницьких практик. У цьому процесі виникало відчуття, що українська еліта приносить країну в жертву незрозумілій меті. Напевно, правлячий клас України керувався бажанням рішуче відмежуватися від Росії і затвердити своє абсолютне панування над територією країни. Напевно, ця група шукала в минулому країни якісь опори, які дадуть змогу це зробити. Тут мало могли допомогти політичні діячі УНР, які в більшості були соціалістами і з Росією були пов'язані безліччю ниток. ОУН, особливо бандерівці, у цьому виглядали «ідеальними». Багато хто з представників української еліти дорого розплатився за цю оману. Бандерівська модель розвитку країни мала внутрішні закони розгортання, які не залишили їм місця в новій системі влади. У зовнішній політиці бандерівський проєкт - це постійна конфронтація з усіма сусідами. З цього джерела виник проєкт «анти-Росії», що став однією з передумов обґрунтування путінської агресії проти України, руйнування країни та загибелі сотень тисяч людей. Запуск процесу бандеризації України був злочином правлячого класу. Він і зараз не зробив висновків із того, що сталося. Один із можливих претендентів на посаду президента країни Валерій Залужний був зазнімкований на тлі портрета Бандери і, очевидно, позиціонує себе для публіки як бандерівця (Баженова, Латиш 2024: 206). Але провина лежить і на інтелігенції, частина з якої перейнялася оунівською ідеологією, а частина - промовчала, а з початком повномасштабної російської агресії злякалася і повністю прогнулася під націоналістичним тиском. Книга Россолінського-Лібе може допомогти багатьом прокинутися. Вона може допомогти Україні віднайти інтелектуальну свободу, звільнивши від фетишів, що сковують.
2. Україна потребує сучасної дискусії про націоналізм, чому може сприяти рецензована книга. Потрібно зрозуміти феномен, коли рух, який заплямував себе безліччю злочинів, геноцидними практиками, раптом став головним символом країни. Г. Россолінский-Лібе пише про міф вождя цього руху: «Ідея культу захопила і ввела в оману більшу частину суспільства, навіть критично налаштованих, розважливих і раціональних інтелектуалів» (с. 405). Чому ж вони обманулися? Думаю, відповідь не така проста. У сучасному світі націоналізм небезпечний і водночас неминучий.Небезпечний він тому, що людство перетворилося на єдину функціональну систему. Людський рід може вижити перед лицем глобальних проблем, тільки знайшовши форму єдності дій. Однак будь-якої політичної форми для такої єдності поки що не проглядається. Національні ж держави неминуче породжують націоналізм. Він від них невіддільний. Для правлячих класів він слугує засобом гегемонії стосовно мас (формується колективне «ми», що стирає відмінності майнового стану і владних позицій). Націоналізм дає змогу найуспішніше проводити політичні мобілізації. Але його природа ще глибша. Середовищем і механізмом виробництва та відтворення людини, особистості як цілісності є етнос. Етнос узагалі невіддільний від демографічних процесів. Решта людських груп і спільнот роблять із людини спеціалізовану істоту. У процесі етнічної соціалізації людина набуває глибокої етнічної ідентичності, яка здебільшого сягає підсвідомості. Звісно, нація - не етнос, а складне політико-культурне та економічне утворення. Але нація зберегла етнічні механізми відтворення людини (Кононов 2000). У цьому найглибша основа сприйняття націоналізму кожною людиною сучасного суспільства. Навіть найпереконаніший інтернаціоналіст змушений контролювати свої почуття, пов'язані з власною ідентичністю. Часто критика одного націоналізму приховує всередині себе симпатії до іншого націоналізму. Проявом національних почуттів у масовому Часто критика одного націоналізму приховує всередині себе симпатії до іншого націоналізму. Проявом національних почуттів у масовій сучасній свідомості легко маніпулювати. Руанда, колишня Югославія, Вірменія, Азербайджан, Україна і далі за списком. Закономірно, що націоналізм оформляється у вигляді політичних партій і різноманітних організацій. Чи повинні вони бути присутніми в політичному спектрі сучасних демократичних суспільств? Безсумнівно. Таке представництво є способом політичного контролю за станом націоналізму. Тоді резонним є наступне запитання: чи мають право спадкоємці Бандери мати свою партію в Україні? Думаю, що без очищення і покаяння ні. Але бандерівці ніколи не каялися за свої злочини. [...]
3. Закінчу останнім, але найважливішим питанням, яке дає змогу поставити на сучасному рівні рецензована книга. Це питання про фашизм. Це питання стало актуальним у всьому світі. Філософ Джейсон Стенлі присвятив цілу книжку цій симптоматиці, на жаль, надто тісно пов'язавши свої висновки з антитрампівською кампанією (Стенлі 2024). Він показує, що, вивчаючи фашистські рухи в сучасному світі, не слід їх порівнювати як за шаблоном із націонал-соціалізмом у Німеччині чи фашизмом в Італії. Фашизм подібний до хамелеона, що пристосовується своєю демагогією до конкретних обставин. Тим не менш, є певне ядро, яке дає змогу той чи інший рух визначити як фашистський: «Політика фашизму містить у собі багато різноманітних стратегій: міфічне минуле, пропаганду, боротьбу з інтелектуалами, відхід від реальності, ієрархічну побудову суспільства, психологію жертви, законність і порядок, сексуальне занепокоєння, звернення до глибинки та демонтаж суспільного добробуту і єдності» (Стенлі 2024: 9). Цей перелік демонструє загальну тенденцію вивчення цієї проблеми - надзвичайну деталізацію ознак. Класиком тут є Майкл Манн. Він пише: «Я визначаю фашизм у термінах ключових цінностей, дій, та організації фашистської влади. Більш коротко, фашизм є прагнення до трансцендентного й очищувального національного етатизму за допомогою парамілітаризму» (Mann 2004: 13). Г. Россолінский-Лібе спробував об'єднати всі досягнення у вивченні фашизму. Він наголошує, що той чи інший рух можна вважати фашистським, якщо він відповідає основним критеріям. Ці критерії він об'єднав у три групи. Перша група припускає, що рух можна вважати фашистським «тільки за умови, що в ньому було запроваджено принцип фюрерства, практикувався культ етнічного та політичного насильства, а масове насильство розглядалося як продовження політики, і що цей рух був повністю або значною мірою антидемократичним, антимарксистським, антиліберальним, антиконсервативним, тоталітарним, ультранаціоналістичним, популістським, расистським, антисемітським та мілітарним...». Друга група критеріїв пов'язана з характером політики руху, і фашистським його визнають, «якщо він прагнув захопити владу і мав намір установити фашистську диктатуру, що передбачала палінґенез, тобто радикальне політичне і культурне відродження нації для запобігання її “деґрадації”». Третя група критеріїв передбачає відмінності між власне фашистськими режимами, а також режимами консервативними та військовими (с. 30). Гадаю, що це - гарне підґрунтя для дискусії про цю надзвичайно важливу проблему. У сучасному світі загрозу несуть не лише фашистські рухи. З'явилося багато інших антигуманних ідеологічних течій і практик (ісламський фундаменталізм, що вилився в політичну практику ІДІЛ, крайнє лібертаріанство з тенденціями технофеодалізму тощо). Дуже важливо розібратися з тим, як співвідноситься відносно відомий фашизм із цими новими загрозами. Багато в чому від цього розуміння залежить те, в якому світі житимуть люди найближчим часом».
Повний текст рецензії читайте за посиланням.
246