©
Об антисемитизме.
1) Завещание. Вступая на минное поле, завещаю все свое FB имущество (посты, линки, комменты к постам, комменты к комментам) всему прогрессивному человечеству. Прошу считать меня либералом (извините за выражение) и умеренным сионистом.
2) Представление. А еврей ли вы? - Как пророка Самуила спрашивают меня читатели. Отвечу старым советским анекдотом. Один говорит другому: А при коммунизме не будет пятого пункта. Второй: да не может быть. как же они тогда узнают? Первый: А будет графа "кем вы были при социализме". Так вот, при социализме я был евреем по паспорту со всеми вытекающими оттуда последствиями и хлебнул этого дерьма в полной мере. Не буду вдаваться в подробности - это не имеет значения для нашего разговора. Однако замечу, что в СССР основной вопрос философии - кто еврей, а кто нет - решался предельно просто - была пятая графа в паспорте и во всех анкетах, и исходя из нее принимались оргмеры.
3) Чтобы не оговариваться после каждого слова - я сторонник Израиля, считаю его право на существование безусловным, считаю его право на самооборону безусловным. Наша семья подддерживала и поддерживает Израиль, в т.ч материально (как и Украину).
4) Disclaimer. Я не буду пытаться "закрыть вопрос", которому более 2000 лет. на это есть большие мудрецы, чем я - им и карты в руки. Я попытаюсь комментировать только аспекты проблемы связанные с Гарвардом и университетами - там, где мой взгляд может оказаться информативным.
Q: Есть ли в Гарварде антисемитизм?
А Как говорил МС Горбачев, давайте определимся. Для ответа на вопрос сначала, по Высоцкому, хотелось бы "узнать, кто такие семиты". Как отмечалось раньше, при Сов Власти ( а также в Рейхе) на этот вопрос давался простой и исчерпывающий ответ - запись в паспорте. К сожалению (к счастью) такой графы нет ни в каких Гарвардских документах. Теперь давайте разберем конкретно пункт по пункту:
Утверждение #1: В Гарвард не принимают евреев ни в качестве студентов ни в качестве профессоров.
Ответ #1: Я не участвую в undergraduate admissions и только понаслышке знаю, как это работатет там Иногда они присылают нам отдельные файлы для рекомeндации) . Но много сижу на admission committees (в аспиранты) и search committees (в профессора). так вот даже представить невозможно, чтобы там вообще рассматривалась этническая, религиозная или иная принадлежность аппликанта, да ее и невозможно узнать. Например два моих самых выдающихся undergraduate студента- Adam Cohen and Jeremy England. Один сейчас мой коллега по факультету, full professor, а другой был профессором в MIT, пресса его называла новым Дарвином, а Dan Brown описал в своем романе как великого ученого. Про первого (Cohen) можно было догадаться по фамилли, а про второго невозможно по бумагам узнать, еврей ли он и только взглянув на него (ходит в кепе) вы понимали, что это за фрукт. Cohen вполне светский и по виду и поведению своего еврейства не выдает (но и не скрывает). Были и студенты с похожими фамилиями, которые оказывались не евреями. А один мой (бывший) выдающийся коллега, которого считали "мексиканцем по национальности", за рюмкой сообщил, что он еврей "по паспорту" - его семья переехала из Одессы в Мексику в начале 20 века. Честное слово, в большинстве случаев я не имею понятия, кто из моих студентов (включая тех, кто работатет в лаборатории постоянно), или коллег еврей, а кто нет. И скажите как приемным комиссиям во всем этом разбираться, даже если они хотят ограничить евреев?
Возражение #1. А как же так, что доля еврейских студентов в Гарварде снизилась с 25% в 90-е до 10% сейчас?
Ответ на Возражение #1 Мне эта статистика непонятна. Как считают евреев на кампусе? Ну хорошо, евреев еще можно, а как считать евреек? (для особо яростных борцов с антисемитизмом поясняю- это шутка. Не пишите возмущенных постов, что в Гарварде у еврейских мальчиков осматривают сами знаете что). Возможно, в этой статистике евреи - это те, кто участвует в еврейской жизни в Хилеле - но они составляют малую долю, многие в ней не участвуют, да это и меняется со временем. По опросам? Но ответить на такой вопрос трудно, т.к зависит от персональной идентификации. например, еврей "по паспорту" может считать, что еврейство это религиозная аффилиация, и ответит на соответствующий вопрос "атеист" или протестант. Короче говоря, пока я не увижу как проводился подсчет, ничего на эту тему сказать нельзя. Вообще демография студенчества в элитных университетах меняется естественным образом со сменой поколений и сменой мотиваций, но об этом отдельный разговор.
Утверждение #2 Ну хорошо а как же DEI? Ведь известно же (сам(а) слышал(а) по русскому радио), что чернокожих отлавливают на улице, грузят в автобус, везут в Cambridge, и гуртом, даже не спросив имен, назначают профессорами в Гарварде. Это же тот же антисемитизм, т.к Гарвард не резиновый.
Ответ на Утверждение #2. (Пишу про естественнонаучные факультеты, про гуманитарные знаю много меньше). Процесс назначения профессора особенно Full professor with TENURE (не знаю как перевести на русский Full professor - то ли полный профессор (по комплекции), то ли старший профессор - как старший лейтенант) долог и многоступенчат. Сначала факультет подробно обсуждает, и мы голосуем, чтобы начать (или не начать) процесс с тем или иным кандидатом. Если да, то посылаются письма ведущим специалистам в этой области с просьбой назвать лучших в мире (в определенном поколении) ученых (котов не предлагать) опять же в этой области (это multiple choice question). Если кандидат(ка) попадает в топ в этих письмах его(ее) обсуждают в деталях - делается детальный доклад на пару часов по ее (его) работам, задаются вопросы и т.д. Наконец мы (tenured professors) голосуем, чтобы назначить этого человека профессором. Наше голосование - необходимое но не достаточное условие, т,к окончательное решение принимает президент созывая свой ad hoc committee, на который приглашаются несколько ведущих ученых в этой области (в т.ч из Европы и из Японии). Чтобы избежать стадного эффекта нашего открытого голосования, каждый из нас пишет конфиденциальное письмо президенту, где поддерживает или нет это назначение и обосновывает. После этого президент решает окончательно. Бывали случаи, когда факультет голосовал за, а президент не утверждал на основе конфиденциальных писем.А теперь скажите - как в таком многоступенчатом процессе, который включает голосования, независимую эксперизу и т.д. провести DEI кандидата? Никогда факультет не согласится на назначение "сверху" профессора. Такие попытки бывали (давно), но никогда не увенчивались успехом.
Иногда, правда, администрация университета дает отдельные стипендии для minorities СТУДЕНТОВ (уже давно такого не было), но это СВЕРХ установленной численности набора, так что эти аппликанты не конкурируют с основным пулом.
Вопрос: А что же делают многочисленные DEI offices?
Ответ: Не знаю. Наверное, целый день сидят и, как Циля из Чонкина, по пальцам пересчитывают сколько у них белых, черных, hispanics, евреев и т.д. Лучшего ответа у меня нет.
Q: Ну хорошо вы про назначения, но мы то не о том. Все же видели антисемитские демонстрации в Гарварде и как слабо Гарвард на них реагировал. Гравард поддерживает Хамас.
А: начнем с простого. Никогда, нигде ни одним словом, ни одним движением администрация университета не поддерживала Хамас. После 10/7 было разослано много писем ко всем и в каждом Хамас осуждался безоговорочно. Были всякие экивоки на тему "давайте жить дружно", (на кампусе, а не с Хамасом) но это естественно, т. к в универистете учатся и работают всякие люди. Тем кто с этим утверждением несогласен, прошу прислать ссылку в комменте. Действительно многие лозунги на этих демонстрациях были крайне неприятные, возможно, антисемитские, но это по прежнему сложный вопрос, т.к какие явно антиизраильские лозунги считать антисемитскими - долгий спор. Как должна была поступить администрация Гарварда в ответ на это? Не знаю. Разгонять демонстрации - незаконно, тк любая "речь", включая нацистские шествия сторонников Трампа, защищена первой поправкой. Выгонять участников из университета - немедленно нарываться на суды опять по той же причине, что, несмотря на всю отвратительность их лозунгов, они не делали ничего незаконного. Они устроили лагерь в Harvard Yard, где вывешивали всякие лозунги. Это против правил, и администрация пыталась их уговорить разойтись (тут я не согласен с администрацией, надо было раньше применить силу), но они с ними договорились. Замечу - очень важно - что ни на какие реальные уступки Гарвард не пошел. например, их действительно пригласили на заседания совета по инвестициям, но никакого divestment из Израиля не случилось и не случится. Может это было мудрее, чем разгонять силой, может нет - не знаю. Я был у этого лагеря и разговаривал с его участниками. Там были разные - от одураченных до отмороженных. В статье ортодоксального еврея - студента divinity school (я его лично не знаю) перечисляются случаи антисемитизма по отношению к студентам-евреям (я насчитал 3 - 2 реальных и один сомнительный). Интерeсно, что он жалуется на изображение ЕВРЕЙСКОГО президента Гарварда в виде черта с рогами. Ну не сюр ли? Антисемитский Гарвард обижает своего еврейского президента. Вообще-то многовато для антисемитского заведения - из 4 последних президентов (Summers, Faust, Bakow, Garber) 3 еврея и одна (Faust) замужем за евреем. Claudine Gay не в счет, т.к она пробыла всего 4 месяца президентом. Это как обвинять украинцев в нацизме. Далее, кроме этих демонстраций на следующий день после 10/7 была большая демонстрация в Harvard Yard под лозунгом "верните наших заложников", в которой участвовала тогдашний президент Claudine Gay и главный раввин Гарварда. На хануку в Yard стояла, как обычно, громадная менора, в которой, как положено, зажигали свечи.
Q: и все же почему столько студентов Гарварда поддались на антиизраильскую (и в чем то антисемитскую пропаганду?
А Я точно не знаю, но думаю, что человек, который эволюционировал как общественное/стадное животное должен принадлежать к какой то группе, которая определяте его/ее идентичность. и создает комфортное существование особенно в молодости. Раньше такую роль играла религия, сейчас - нарратив, т.е набор убеждений, квазифилософских взглядов и т.д. Молодым всегда близок левый нарратив, поскольу он более понятен и привлекателен для неокрепшего ума (хотя, наименее реализуем). К сожалению, антиизраильские взгляды - это сейчас часть левого (и крайне правого) нарратива. Чтобы быть в стае. встречаться с хорошими девочками (мальчиками), чтобы тебя приглашали на parties нужно время от времени кричать from the river to the sea.... как это ни печально. Это далеко не сейчас возникло и далеко не только в Гарварде. Например, у меня есть статья из газеты Harvard Crimson от 1978 года, где гневно разоблачаются империалисты, ЦРУ и все такое за то, что они клевещут на товарища Пол Пота о том, что в Камбодже якобы кого-то убивают. Большей лжи невозможно придумать, писали эти студенты в 1978 году, - известно, что если где и убивают, то это в империалистической Америке, где недавно посадили Анжелу Дэвис.
Q: И все же вы лицемерите. Если бы эти протесты были бы против какой-нибудь другой группы, их бы сразу прекратили, а протестующих свернули бы в бараний рог.
А: В этом есть доля (печальной) правды. Однако замечу, что эти протесты были не против какой-то группы, а против государства, с которым значительная часть этой группы себя отождествляет. Если бы протесты были против, скажем, политики государства Зимбабве, и рад чернокожих студентов принимала это как протесты против них как чернокожих - я не знаю, какая бы была реакция университета.
Резюме. Есть ли в Гарварде антисемитизм? Есть, вероятно среди большой части студентов (в смысле неприятия Израиля и его политики), но не "государственный". Что такое государственный антисемитизм я выучил в прошлой жизни - и, поверьте, по сравнению с ним Гарвардский антисемитизм - это невинная детская игра в крысу.
94